Новая дискуссия о палестинском вопросе разгорелась после предложения Авигдора Либермана рассмотреть передачу Иордании контроля над зонами A и B на Западном берегу. Исследователь Михаэль Мильштейн в опубликованном Ynet анализе рассматривает как саму инициативу, так и реакцию на неё как часть израильского спора, который, по его оценке, часто ведётся внутри страны, оторван от реальности и подчинён политическим интересам.
Идея, при которой Израиль сохраняет контроль над большей частью Западного берега, а Иордания берёт ответственность за около 3 млн палестинцев и предоставляет пространство для реализации их политических стремлений, обсуждалась ещё после войны 1967 года. Мильштейн считает, что она была трудной для реализации уже тогда, а почти 60 лет спустя стала ещё менее реалистичной. Большинство жителей Западного берега не жили под иорданским управлением и, по его оценке, не испытывают тесной связи с Хашимитской династией. Сама Иордания сталкивается с серьёзными трудностями и не хочет управлять территорией, население которой в пять раз больше, чем в 1967 году.
Автор сопоставляет иорданскую схему с другими идеями, которые, как он пишет, стали заметны в израильской политике после 7 октября: созданием клановой администрации на Западном берегу и в Газе, массовой «добровольной» эмиграцией палестинцев или попыткой убедить Египет создать палестинское государство на Синае. Мильштейн утверждает, что подобные проекты нередко обсуждаются без достаточной оценки их моральной и практической осуществимости.
Отдельный вопрос колонки — возможное влияние постоянного контроля над всем Западным берегом без предоставления гражданства его жителям на демократический характер Израиля. Автор связывает этот риск с планом «решающей победы» Бецалеля Смотрича. По его мнению, политическое равновесие между еврейским и демократическим характером государства смещается в сторону первого, а структурная дискриминация затрагивает людей по обе стороны зелёной линии, включая арабских граждан Израиля. Он также предупреждает о всё более религиозном языке вокруг контроля над землёй и о риске внутреннего раскола.
Мильштейн критикует и публичную подачу международной реакции на действия Израиля. По его оценке, недовольство из-за растущего насилия поселенцев на Западном берегу, неясности стратегии в Газе и чрезмерной опоры на военную силу часто объясняют для израильской аудитории как антисемитизм или наивность внешнего мира. Колумнист считает, что такой подход не помогает разбираться в происходящем и ослабляет понимание ущерба международному положению страны.
Вместо выбора между немедленным созданием палестинского государства и распространением израильского суверенитета Мильштейн предлагает искать сложный вариант физического разделения двух народов. Он признаёт, что такой путь не даст идеального результата: он должен одновременно снижать риск безопасности и сохранять важные интересы Израиля, в частности контроль над границами будущего палестинского образования с внешним миром. Колонка также ставит вопрос о зависимости международного положения Израиля от поддержки Дональда Трампа и о последствиях курса на сокращение зависимости от Вашингтона, который некоторые руководители описывают как движение к «новой Спарте».