Dokumentet, som ifølge Medier24 inneholder informasjon som burde ha vært identifisert i henhold til Vær varsom‑plakatens krav, viser at kilder har blitt brukt uten tilstrekkelig merking eller verifisering.
Punkt 3.1 i plakaten fastslår at kilden for informasjon som hovedregel skal identifiseres, med mindre dette er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjepart, mens punkt 3.2 understreker at kilder som gir negative personkarakteristikker ikke skal få lov til å gjøre dette anonymt.
Utvalgsmedlem Henrik Syse beskriver saken som «en vond sak å lese» på grunn av de sterke beskyldningene som fremkommer i dokumentet, og påpeker at manglende kildekontroll undergraver tilliten til journalistikken.
Øyvind Kvalnes, også medlem av utvalget, mener at det er legitimt å sette søkelys på slike brudd, men understreker at dette må gjøres innenfor rammene som Vær varsom‑plakaten fastsetter for presseetikk.
Guro Valland kritiserer den påståtte dokumentaren som presenterer saken, og påpeker at den mangler den dokumentasjonen som er nødvendig for grundig kildekontroll og for å underbygge den fremstilte historien.
Vær varsom‑plakaten pålegger journalister å være ekstra aktsomme med informasjon fra anonyme kilder, eksklusive tilbud eller betalte kilder, og å sikre at opplysninger er korrekte før publisering.
Avdekketelsen kan føre til økt gransking av mediehusenes etterlevelse av plakatens retningslinjer, og kan sette press på redaksjoner til å styrke sine rutiner for kildeidentifikasjon og dokumentasjon.